americascup.com
Одна из особенностей этой престижной парусной регаты заключается в том, что все правовые споры, касающиеся соревнований, разрешаются специальным институционным арбитражем, именуемым "Состав Арбитража для Кубка Америки" (the America's Сир Arbitration Panel) (далее - Состав Арбитража).
Большой спорт давно уже стал бизнесом - на участие в соревнованиях, в том числе в Кубке Америки, участники и их спонсоры тратят огромные деньги, преследуя при этом вполне определенные бизнес-цели, Поэтому и споры, рассматриваемые Составом Арбитража, представляют собой комбинацию коммерческих и спортивных вопросов.
Спортивный арбитраж завоевывает все большую популярность в мире! причем арбитражное разрешение споров Кубка Америки имеет, пожалуй, наиболее романтичные прошлое и настоящее.
Несмотря на то что эта регата имеет богатейшую историю и привлекает интерес миллионов болельщиков со всего мира. в России информация о ней очень скудна, центральные средства массовой информации практически не освещают ее проведение. Поэтому прежде, чем перейти к особенностям разрешения споров, связанных с Кубком Америки, - несколько слов о самом соревновании.
История регаты
В Англии в 1851 г. проводилась мировая выставка, в рамках которой члены Нью-Йоркского яхт-клуба предложили устроить парусные гонки между лучшими яхтами Америки и Англии. Это предложение было с энтузиазмом воспринято командором Королевского Яхтенного Эскадрона (Royal Yacht Squadron).
Гонки состоялись 21 августа 1851 г. вокруг острова Уайт. Американцы направили для участия в регате специально построенную для гонок шхуну "Америка", в то время как англичане выставили 14 яхт разного размера и водоизмещения.
Призом регаты стал кубок из сплава золота и серебра, первоначально именовавшийся "Кубок 100 гиней". Кубок выиграла шхуна "Америка", поэтому он и получил современное название "Кубок Америки".
Даже самая первая регата Кубка Америки не обошлась без споров. Против яхты "Америка" был подан протест, в котором утверждалось, что американская яхта не с той стороны обогнула маяк. Протест был отклонен, и кубок уехал в США.
Владельцы кубка в 1857 г. предложили сделать его переходящим призом - любой клуб может претендовать на этот кубок, если выиграет его в парусном соревновании. Именно поэтому стороны в "Кубке Америки" называются "Защитник" (Defender) и "Претендент" (Challenger), Для этой цели "Кубок Америки" был подарен Нью-йоркскому яхт-клубу на основании дарственной (Deed of Gift), которой предусматривалась дальнейшая судьба Кубка и которая стала основным документом для последующих регат. Первая редакция дарственной была составлена в 1857 г., вторая - в 1881 г. (далее - Дарственная).
Основными положениями Дарственной определено: "Кубок передан с условием, что он должен быть сохранен как вечный переходящий приз для дружеских соревнований между иностранными государствами... Любой организованный яхт-клуб иностранного государства, который проводит свою годовую регату на океанской дистанции или какой-либо части моря, всегда должен иметь право провести парусный матч за этот Кубок на яхте или судне, приводимом в движение исключительно при помощи парусов и построенном в стране Претендента, против любой яхты или судна, построенного в стране клуба Защитника".
В соответствии с Дарственной победитель матча становится держателем Кубка Америки и его Управляющим (trustee), В Дарственной также указано, что Защитник Кубка и Формальный претендент (Challenger of Record) обязаны согласовать условия гонок. Если такие условия не согласованы, то применяется процедура гонок, установленная Дарственной.
В течение десятилетий яхтсмены из разных стран мира пытались завоевать заветный трофей, но безрезультатно. Американский яхтинг строго стоял на защите своей
святыни. Известна даже поговорка членов Нью-йоркского яхт-клуба: "Шкипер, проигравший "Кубок Америки", заменит его на постаменте своей головой".
Причем американцы отстаивали приз не только в тактической борьбе на воде, но и средствами юриспруденции - на правовом поприще также разгорались нешуточные баталии за эту парусную святыню. Именно вокруг толкования дарственной развивались и развиваются большинство споров, связанных с "Кубком Америки".
Дарственной не предусматривалась процедура рассмотрения споров, считалось, что все споры, касающиеся "Кубка Америки", подлежат рассмотрению по месту составления Дарственной - в Верховном Суде штата Нью-Йорк".
Первый большой судебый спор
Наиболее знаменитый судебный спор относительно "Кубка Америки" начался в 1988 г.
Вкратце суть спора сводилась к следующему: до 1987 г. Защитник но время розыгрыша издавал формальное извещение о том, что если он выиграет соревнование, то проведет следующий розыгрыш (при наличии претендентов) на яхтах 12-метрового класса в определенном месте. В 1986-1987 гг. Кубок Америки завоевал The San Diego Yacht Club, который подобного формального извещения не издал. Этим упущением немедленно воспользовался новозеландский претендент - Mercury Вау Boating Club, который заявил, что он будет выступать не на яхте 12-метрового класса. а на новой большой яхте длиной 90 футов. San Diego Yacht Club отказался принять заявку от Mercury Вау Boating Club, и обе стороны обратились в суд. Mercury Вау Boating Club обратился с иском об установлении факта, что его заявка является действительной, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения San Diego Yacht Club рассматривать заявки других претендентов до разрешения спора между названными сторонами. В свою очередь San Diego Yacht Club обратился в суд с требованием о разъяснении Дарственной, в том числе о разрешении продолжить гонки на яхтах 12-Meтpвого класса, как это было ранее. В результате Верховный Суд штата Нью-Йорк признал действительной заявку Mercury Вау Boating Club и отказал в удовлетворении требований San Diego Yacht Club. При этом Суд указал, что San Diego Yacht Club должен "либо принять заявку, либо лишиться Кубка, либо согласовать приемлемые условии с Претендентом".
Попытки согласовать приемлемые условия не принесли успеха. Тогда в 1988 г. San Diego Yacht club объявил, что он будет защищать Кубок Америки на парусном катамаране, который хотя и меньшего размера, но значительно быстрее. Стороны опять оказались в суде. Меrcurу Вау Boating Club обвинял San Diego Yacht С!иЬ в неуважении к суду, утверждая, что участие в соревновании на катамаране делает бессмысленным матч. на который Претендент имеет право в соответствии с дарственной. Суд предписал продолжить соревнования, а все судебные споры рассмотреть после завершения соревнований. Естественно, катамаран San Diego Yacht Club выиграл гонки у однокорпусной яхты новозеландцев. Судебные споры продолжились. на сей раз Меrcurу Вау Boating Club требовал отменить результаты гонок и объявить его победителем Кубка Америки. В основание своих требований Mercury Вау Boating Club ссылался на то, что поведениеЗащитника является неспортивным и противоречит основному принципу, изложенному в Дарственной, согласно которому Кубок Америки является призом "для дружеских соревнований между иностранными государствами.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Mercury Вау Boating Club и признал его победителем Кубка. Однако суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и в иске отказал на том основании, что в Дарственной не оговаривается тип судна, - однокорпусное или многокорпусное. Таким образом, заветный "кувшин" вернулся в Сан-Диего.
В своем решении апелляционный суд указал, что споры подобного рода лучше разрешать в порядке, предусмотренном Правилами парусных гонок, в том числе жюри или протестовым комитетом, а Mercury Вау Boating Club. обратившись в судебный орган. сознательно извлек спор из компетенции парусных экспертов, и поэтому средства правовой зашиты, доступные Претенденту, ограничены вопросами права, например толкования Дарственной.
После этой крупной судебной баталии стало ясно, что государствен -ные суды малопригодны для споров, возникающих при проведение старейшего парусного соревнования. Стороны начали искать альтернативные способы для разрешения споров.
Альтернативный порядок разрешения споров: от посредников к арбитражу
После громких судебных разбирательств, описанных выше, бывшие и настоящие держатели Кубка Америки - New York Yacht club, Royal Perth Yacht Club и San Diego Yacht Club - создали специальный орган по разрешению споров, который получил название "Комитет доверительных управляющих" (Trustees' Committee. и состоял из представителей всех перечисленных держателей Кубка. Комитет доверительных управляющих был уполномочен разрешать любые споры между участниками, за исключением споров по Правилам парусных гонок и Правилам класса (последние представляют собой технические правила постройки яхт). Комитет доверительных управляющих просуществовав в течение двух розыгрышей - 1992-1'0 И 1995 г. Несмотря на очевидные преимущества разрешения споров Комитетом доверительных управлявших по сравнению с судебным порядком, этот орган имел и недостатки. В частности, Г. Питер указывает, что "представители держателей Кубка были слишком тесно связаны с участниками. Кроме того, юрисдикция Комитета держателей кубка относилась лишь к узкой категории споров".
В 1995 г. Кубок Америки завоевана команда Новой Зеландии, которая представляла Royal New Zealal1d Yacht Squadron. Новый Защитник принял решение о создании Состава Арбитража, правовое положение которого было впервые закреплено в Протоколе, регулирующем ХХХ Кубок Америки, а позже в Протоколе, регулирующем ХХХI Кубок Америки (далее - Протокол Кубка Америки, этот термин будет употребляться С номером розыгрышей Кубка ХХХ. XXXI и XXXII, состоявшимися соответственно в 2ОО0-м, 2ОО3-м И 2007 г.).
ХХХII Кубок Америки стал революционным, поскольку впервые за долгие годы трофей вернулся в Европу благодаря швейцарской яхте "Аlinghy". Этот розыгрыш состоялся в июле 2007 г. в г. Валенсии, Испания, Швейцарцы остались верными арбитражному порядку разрешения споров, но сам порядок был изменен очень существенно, в частности произошло фактическое слияние двух органов - парусного жюри и Состава Арбитража для Кубка Америки. В результате этот орган стал именоваться жюри, но в его состав входили юристы И порядок рассмотрения споров очень сильно напоминал процедуру, по которой действует Состав Арбитража. В компетенции арбитража осталась лишь небольшая категория споров, при этом Протоколом XXXII Кубка Америки предусматривалось обращение в арбитраж ad hoc, а не в специализированный спортивный арбитражный орган. Арбитражная оговорка в этом Протоколе звучала следующим образом; "Любое требование или разбирательство по обязательствам, возникшим В соответствии со ст. 4.1-4.4, В случаях, когда жюри не имеет юрисдикции по таким требованиям или разбирательствам, должны быть разрешены в Женеве в порядке арбитража. Арбитраж должен состоять из трех арбитров, при этом каждая сторона выбирает по одному арбитру, которые в свою очередь выбирают председателя. Все разбирательства ведутся на английском языке и регулируются положениями главы Швейцарского федерального закона от 1 8 декабря 1987 г. о международном частном праве, касающейся международного арбитража и правил арбитражного разбирательства"
Еще не утихли переживания после финала ХХХII Кубка Америки, а уже появились претенденты, 3аявившие о своем намерении побороться за Кубок. В июле 2007 г. в Валенсии между Защитником - швейцарским клубом "Societe Nautique de Geneve", представляющем команду "Alinghy", и испанским претендентом - Club Nautico Espacol de Vela был подписан Протокол, которым регулировался ХХХШ Кубок Америки (далее - Протокол ХХХI Кубка Америки).
В этом Протоколе процедура рассмотрения споров была изменена - Составу Арбитража для Кубка Америки была предоставлена большая компетенция, в частности рассматривать апелляции на решения жюри".
Между тем заявка Club Nautico Espacol de Vela была оспорена Б Нью-Йоркском суде одним из претендентов - Gоldеп Gate Yacht Club, представляющим команду BMW Oracle Racing. В обоснование иска Golden Gate Yacht Club утверждал, что Формальный претендент не отвечает предъявляемым требованиям, кроме того, условия Протокола ХХХШ Кубка Америки не являются справедливыми по отношению к другим претендентам ". В ответ Защитник и Club Nautico Espacol de Vela обратились в Состав Арбитража с просьбой подтвердить действительность заявки испанцев.
Началась новая судебная баталия, которая на сей раз выразилась в параллельных разбирательствах перед Нью-Йоркским судом и Составом Арбитража. Состав Арбитража подтвердил действительность заявки испанцев. в то время как Верховный Суд штата Нью-Йорк 27 ноября 2007 г. вынес решение о признании этой заявки недействительной. Причем Суд отказался принять во внимание решение Состава Арбитража. мотивируя это тем что Gоldеn Gate Yacht Club не подписал Протокол ХХХIII Кубка Америки и, следовательно, не связан арбитражной оговоркой и решениями Состава Арбитража.
Теперь события развиваются в двух направлениях. Во-первых, За-шитник подал требование о пересмотре решения Верховного Суда штата Нью-Йорк от 27 ноября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, идут переговоры между Защитником и претендентами по согласованию нового Протокола ХХХIII Кубка Америки, препредусматривающего, арбитражный порялох разрешения споров.
История становления и развития Состава Арбитража для Кубка Америки отражает гибкость арбитражного способа разрешения споров. Показательно, 'по, несмотря на трудности, с которыми сталкиваются как СТОРОНЫ, так и арбитры, все понимают преимущества арбитража и не пытаются искать альтернативные варианты урегулирования споров, а напротив, сосредоточиваются на адаптации арбитража пол нужны данного вида спорта.
Соотношение компетенции Состава Арбитража для Кубка Америки с компетенцией иных органов регаты
На Кубке Америки арбитражным путем рассматриваются различные споры, в том числе коммерческие споры, связанные с рекламой, дизайном, допуском яхт к соревнованиям. Большинство споров, таким образом, носят международный (поскольку сторонами спора являются участники Кубка Америки из разных стран) и коммерческий характер. Многие споры вытекают из ограничений, направленных на честную конкуренцию, например, из запрета одному участнику регаты до конца розыгрыша Кубка Америки прямо или косвенно привлекать конструктора, который разрабатывал яхту другому участнику соревнований. Подобные коммерческие споры относятся к компетенции Состава Арбитража.
Одна из особенностей арбитража на Кубке Америки состоит в то, что помимо уже упоминавшегося Состава Арбитража существует еще как минимум два органа, в компетенцию которых входит разрешение споров между участниками, - жюри и мерительный комитет.
Жюри (на соревнованиях небольшого масштаба также именуется "протестовый комитет") - это орган для разрешения споров, связанных с нарушением участниками Правил парусных гонок, которые применяются ко всем яхтам, участвующим в парусных соревнованиях. Такой орган формируется на каждом парусном соревновании. Экипаж яхты, считающий, что правила соревнований были нарушены другой яхтой, может подать протест в жюри или протестовый комитет и потребовать наложения определенных санкций на нарушившую ЯХТУ, например, дисквалифицировать эту яхту на одну гонку или на все соревнование. По сути жюри очень схоже с третейским судом, поскольку является специализированным негосударственным органом по рассмотрению споров. Основное отличие заключается в том, ЧТО члены жюри не избираются сторонами, а назначаются проводящей соревнования организацией (на чемпионатах мира и континентов такие назначения согласовываются с Международной Парусной Федерацией).
Мерительный комитет отвечает за технические вопросы, например, проверяет соответствие яхт Правилам класса. Правилами класса предусмотрены определенные нормы и ограничения по строительству яхт, нарушение которых влечет за собой установленные последствия. Например, участники не могут использовать парус площадью больше, чем разрешено Правилами класса. Мерительный комитет, установив несоответствие яхты одного из участников Правилам класса, вправе подать рапорт в жюри с требованием дисквалифицировать участника или наложить иное наказание, предусмотренное Правилами парусных гонок.
При наличии для рассмотрения споров между участниками трех разных органов определение их компетенции становится подчас трупной задачей. Пунктом 22.3 Протокола ХХXI Кубка Америки было установлено, что Состав Арбитража имеет компетенцию по разрешению различных споров (например, толкование дарственной и Протокола ХХХI Кубка Америки), за исключением споров, касающихся Правил парусных гонок и правил обмера. При этом п. 22.9 названного Протокола четко предусматривалось, что жюри не вправе рассматривать вопросы, входящие в компетенцию Состава Арбитража".
Во время ХХХII розыгрыша Кубка Америки процедура существенно отличалась. Как уже было указано, в соответствии с Протоколом XXXII Кубка Америки все споры рассматриваются жюри, при этом принципы его формирования и деятельности были практически идентичны положениям о Составе Арбитража дня Кубка Америки, содержащимся в Протоколе ХХХI Кубка Америки. Кроме того, в состав жюри вошел и профессор Г. Питер, который в предыдущем розыгрыше был арбитром Состава Арбитража.
В Протоколе ХХХIII Кубка Америки процедура вновь была изменена. Фактически Защитник вернулся к разделению компетенции жюри и Состава Арбитража. Компетенция этих органов была прописана значительно подробнее с тем, чтобы избежать так называемого конфликта юрисдикцией. Например, п. 22 Протокола ХХХШ Кубка Америки предусмотрено, что жюри должно толковать положения либо разрешать споры спортивного или технического характера, возникающие в соответствии со спортивными регламентами, Положением о соревновании, гоночной инструкцией и Правилами парусных гонок, в то время как Состав Арбитража должен толковать Протокол и разрешать другие споры. При этом п. 23 Протокола установлено, что если существуют сомнения относительно того, к чьей компетенции относится ют или иной спор, то вопрос о компетенции должен окончательно разrешаться Составом Арбитража . Кроме того, впервые в истории Кубка Америки Состав Арбитража был наделен правом пересматривать в порядке апелляции решения жюри, 'что прямо предусмотрено п. 29 Протокола ХХХIII Кубка Америки.
Исключение юрисдикции Судов
После введения процедуры арбитражного рассмотрения споров было установлено правило об Исключении юрисдикции государственных судов. Так, в Протоколе XXXI Кубка Америки было указано: "Любой претендент, который обратился в какой-либо суд или трибунал, за исключением Состава Арбитража или иного органа по разрешению споров, согласованного Royal New Zeаlапd Yacht Squadron [в то время Защитник- Р.Х.] и Формальным претендентом, кроме случаев, размещенных ст. 10.4, будет считаться нарушившим Протокол и соответственно не имеющим права сделать декларацию. предусмотренную ст. 6, и быть претендентом". Согласно ст. 6 Протокола каждый претендент обязан направить формальную декларацию, что он будет соблюдать и считать себя связанным Дарственной, Протоколом, Разъяснениями и Решениями Состава Арбитража.
В Протоколе ХХХII Кубка Америки эта формулировка была изменена: "Обращение в суды запрещено: любой участник, который обратится в суд или трибунал, за исключением жюри. мерительного комитета или иного органа по разрешению споров, согласованных [Защитником] и Комиссией претендентов, кроме случаев, разрешенных ст. 22.3, будет считаться нарушившим Протокол. Наказанием за это нарушение будет для Претендента - невозможность быть Претендентом на отборочных матчах, а для Защитника - наказание, которое жюри может наложить в соответствии со ст. 21.4".
В Протокол ХХХШ Кубка Америки была добавлена одна важная фраза, разрешающая Защитнику обращаться с любым требованием касательно исполнения условий Дарственной, которое 011 считает надлежащим. Кроме того, в процессе рассмотрения Составом Арбитража и Верховным Судом штата Нью-Йорк спора между Golden Gate Yacht Club и клубом .Societe Nautique de Geneve" было внесено важное изменение в Протокол ХХХШ Кубка Америки: если Претендент не соблюдает условия Протокола ХХХШ Кубка Америки, то он не дисквалифицируется автоматически, а спор передается на рассмотрение Состава Арбитража.
Если использовать терминологию российского права, то Протокол, которым регулируется Кубок Америки, является договором присоединения для всех участников, кроме Формального претендента, который, как было указано, участвует в согласовании условий гонки. Претендент же может либо принять условия Протокола, либо отказаться от участия в Кубке Америки.
Такая модель является достаточно распространенной в сфере спорта. Аналогично Правилами парусных гонок предусмотрено:
"Участвуя в гонке, проводимой по настоящим Правилам, каждый спортсмен и владелец яхты принимает обязательство следующее:
(а) руководствоваться [настоящими] Правилам;
(b) принимать накладываемые наказания и другие действия, соответствующие Правилам, с учетом процедур апелляции и пересмотра решений, предусмотренных в них, как окончательное решение по любым вопросам, возникающим при применении Правил; и
(c) если вопрос не может быть решен Правилами. то не обращаться к какому-либо супу или судебному органу, пока не исчерпаны все средства в рамках [Международной Парусной Федерации] или Спортивного Арбитражного Суда".
Здесь опять же отдельное арбитражное соглашение спортсмен не подписывает, но, подавая заявку на участие в соревновании, он обязывается обращаться только в органы, предусмотренные Правилами парусных гонок, или Спортивный Арбитражный Суд (Соurt of Arbitration for Sport), Лозанна, Швейцария.
В литературе подвергается сомнению действительность арбитражных оговорок, содержащихся в уставах спортивных организаций и иных документах. к которым сторона может только присоединиться, но не может согласовывать их условия. Эти сомнения еще более укрепились после введения в действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 3 ст. 5 которого установлено ограничение касательно обязательности арбитражных соглашений, заключенных путем присоедииения.
В связи с этим интересно дело, в котором Швейцарский Верховный Апелляционный Суд по жалобе теннисиста Guilermo Сacas (Гилермо Каньяс) впервые в истории отменил решение Спортивного Арбитражного Суда на том основании, что подписанный отказ от права на апелляцию, содержащийся в уставе спортивной организации, является недействительным". Швейцарский суд пришел к выводу, что отказ от права на апелляцию не может заключаться путем договора присоединения. Суд указал, что арбитражное соглашение, заключенное подобным образом, тем не менее является действительным.
Между тем, как и в случае с другими спортивными соревнованиями, обращение в суд любого Претендента, подписавшего Протокол, которым регулируется проведение Кубка Америки, рассматривается в качестве нарушения Протокола и,следовательно, означает невозможность продолжить участие в соревнованиях. Нужно сказать, что подписавшие Протокол Претенденты предпочитают считать себя связанными арбитражной оговоркой и не пытаются оспорить ее действительность в государственных судах. Очевидно, причиной этого является опасение, что пока законность арбитражного соглашения будет оспариваться в различных судах, розыгрыш Кубка Америки будет завершен и Претендент лишится Кубка. независимо от исхода судебных баталий.
Как показывает практика. Претенденты обращаются в суд в случае, если они оспаривают действительность самого Протокола, содержащего арбитражную оговорку".
Формирование Состава Арбитража. Отводы
Особенность назначения арбитров для Состава Арбитража состоит в том, что арбитры избираются Защитником и Формальным претендентом, а не сторонами конкретного спора. В частности, п. 22.1 Протокола ХХХI Кубка Америки было установлено, что Состав Арбитража состоит из пяти человек, Защитник и Формальный претендент выбирают по два арбитра, и четыре избранных таким способом арбитра выбирают председателя Состава Арбитража.
Для ХХХII Кубка Америки был согласован иной порядок: Состав Арбитража будет состоять из трех человек, кандидатуры которых подлежат согласованию Защитником и Формальным претендентом (п. 24.2 Протокола ХХХШ Кубка Америки). Традиционно Протоколом, которым регулируется Кубок Америки, устанавливаются определенные требования к кандидатурам арбитров. Например, Протоколом ХХХI Кубка Америки (п. 22.3) были предусмотрены следующие критерии:
- арбитры могут проживатьть на территории или иметь гражданство любой страны, принимающей участие в ХХХI Кубке Америки или 01'борочных соревнованиях, независимо от того, имеют ли они существенный интерес в разрешении спора;
- арбитры должны обладать знаниями об истории Кубка Америки, о Дарственной и разъяснениях;
- арбитры должны иметь хорошие знания в области яхтенных гонок и яхтенных клубов;
- арбитры должны быть известны как справедливые и здравомыслящие люди.
Как видно, не требовалось. чтобы арбитр имел квалификацию юриста, при этом арбитр был обязан хорошо разбираться в парусном спорте и, в частности, в Кубке Америки. Сформированный Состав Арбитража для XXXI Кубка Америки включал в себя четырех юристов (судья-секретарь Высокого суда Новой Зеландии и Окленда, судья в отставке этого же Суда и два практикующих юриста - из Нью-Йорка и Бразилии) и одного арбитра, который не являлся юристом, но отвечал выше предъявляемым требованиям, в частности ранее он был командором Нью-Йоркского яхт-клуба с богатым опытом проведения Кубков Америки".
Формальные требования к квалификации арбитров изменяются с течением времени. В пункте 24.1 недавно подписанного Протокола ХХХШ Кубка Америки указываются следующие требования к членам международного жюри и Состава Арбитража:
- они могут быть гражданами любой страны, включая страну любого из участников соревнования;
- они могут проживать в любой юрисдикции, за исключением штата Нью-Йорк (без предварительного согласования с АСМ - компанией, назначенной Защитником для помощи выполнению всех обязательств Защитника В соответствии с Дарственной), включая страну любого из участников соревнования;
- они могут быть членами яхт-клуба, участвующего в соревновании.
Член жюри не может входить в Состав Арбитража, и наоборот. Однако, если лицо прекращает быть членом одного из этих органов, то оно может стать членом другого.
О назначении Состава Арбитража для ХХХШ Кубка Америки, в состав которого вошли профессор Генри Питер (Неnrу Реtег), Грахам МакКензи (Graham McKenzie) и Луне Мариа Казорла Прието (Luis Мата Cazorla Рrieto), было объявлено 31 июля 2007 г. Именно им предстоит разрешать споры в 2009 г.
Протоколом ХХХШ Кубка Америки была установлена и процедура стволов и замены арбитров. Ранее такая процедура не предусматривалась ни Протоколом, регулирующим проведение Кубка Америки, ни Регламентом Состава Арбитража.
Пунктом 24.3 Протокола ХХХШ Кубка Америки в первоначальной редакции было закреплено, что Защитник и Формальный претендент могут отвести и заменить любого члена международного жюри или Состава Арбитража по своему усмотрению; если они не могут договориться об отводе или назначении члена международного жюри, то этот вопрос должен разрешаться Составом Арбитража. Если же Защитник и Формальный претендент не договорились об отводе (замене) члена Состава Арбитража, то этот вопрос передается на разрешение в Международный центр по разрешению споров (International Center for Dispute Resolution) при Американской Арбитражной Ассоциации (American Arbitration Association). Между тем это положение было оспорено В июле 2007 г. в Верховный Суд штата Нью-Йорк одним из претендентов - Golden Gate Yacht Club, который утверждал, что такое положение ущемляет права участников, поскольку право отвода дается только Формальному претенденту, в то время как все другие претенденты таким правом не обладают. Во время рассмотрения этого спора Защитник и Формальный претендент согласились, помимо прочего. удалить из текста Протокола ХХХШ Кубка Америки права Защитника и Формального претендента рассматривать вопросы об отводе арбитров. Однако учитывая решение Верховного Суда штата Нью-Йорк от 27 ноября 2007 г.. можно предположить, что В новом Протоколе ХХХIII Кубка Америки эти вопросы могут регу лироваться иным образом.
Процессуальные вопросы
Первоначально наиболее важные правила процедуры согласовываются Защитником и Формальным претендентом в Протоколе, которым регулируется проведение соответствующего розыгрыша Кубка Америки, в то время как все детали определяются Регламентом. В Протоколе ХХХI Кубка Америки содержались процедурные предписания по следующим вопросам: компетенция Состава Арбитража: обязанность привлекать технического директора регаты и (или) технического эксперта по спорам технического характера; право Защитника и Формального претендента в любой момент провести. замену арбитра, в том числе в случае его смерти, болезни иди неспособности выполнять свои функции; процедура судебного разбирательства (устное слушание или телефонная видеоконференция); вопросы кворума и порядок голосования; расходы Состава Арбитража; наказания, которые может налагать Состав Арбитража на участников.
Регламент, утвержденный Составом Арбитража 11 февраля 2001 г. 30, содержал более детальные правила процедуры. К самым интересным положениям Регламента можно отнести следующие.
В статье 1.5 Регламента закреплялся основной принцип, в соответствии с которым Регламент должен всегда толковаться так, чтобы обеспечить честное, быстрое и недорогое разбирательство споров Составом Арбитража.
Арбитражное разбирательство начиналось путем подачи Заявления (Notice of AppLication), в котором необходимо было кратко указать суть заявления, основания такого заявления, а также достаточные фактические подтверждения оснований, Заявление не должно было содержать детальных доказательств, на которые истец намерен был полагаться в ходе разбирательства (ст. 4 Регламента), Ответчик обязан был подать Отзыв (Notice of Defence), в котором также кратко приводились суть спора и основания; представлять детальные доказательства на данной стадии разбирательства не требовалось (cт. 5 Регламента). Интересно, что любой другой участник также мог вступить в разбирательство и подать Отзыв, но только с разрешения Состава Арбитража.
Регламент содержал также детальные правила относительно направления и вручения документов (cт. 7-8 Регламента). В частности, Регламентом предусматривалась обязанность лица, подающего Составу Арбитража документ, одновременно вручить его и другим участникам разбирательства (cт. 7.3 Регламента).
Достаточно детальные правила содержались в Регламенте и по вопросам конфиденциальности. Это вызвано тем, что большинство споров Кубка Америки имеют действительную или потенциальную коммерческую значимость в силу неизвестности определенной информации, например, информации о конструкции яхт, парусов. третьим лицам. Статья 9 Регламента наделяла Состав Арбитража правом по заявлению стороны ИЛИ по собственному усмотрению выносить любой приказ для защиты от нарушения конфиденциальности, в том числе запретить раскрытие определенных документов, разрешить раскрытие доказательств только на определенных условиях, обязать стороны подать определенные документы в запечатанных конвертах с тем, чтобы они были вскрыты по указанию Состава Арбитража без направления другой стороне, а также огразчить частично или полностью участие определенного участника в слушаниях.
Наконец, детальные правила устанавливались касательно проведения слушаний (ст. 10 Регламента). Все эти правила достаточно стандартные и повторяют в сжатом виде то, что содержится в регламентах большинства известных институционных арбитражей. Из необычных правил можно отметить ст. 10.8, которой предусмотрено, что аффидевиты должны быть сделаны в присутствии лица, которое имеет право приводить к присяге в той юрисдикции, где такой аффидевит совершается.
Регламент содержал также правила о полномочиях Состава Арбитража давать обязательные указания и о содержании и форме решений.
Для нового розыгрыша Кубка Америки также предполагалось принятие нового регламента. В силу п. 26 (с) Протокола ХХХШ Кубка Америки "Защитник и Формальный претендент должны согласовать Регламент Состава Арбитража. Если таковой не согласован, то Состав Арбитража... должен применять процессуальные нормы Нью-Йорка по вопросам арбитража". Таким образом, Состав Арбитража в новом розыгрыше утрачивал право утверждать Регламент. Между тем при рассмотрении уже упоминавшегося спора Golden Gate Yacht Club v. Societe Nautique de Geneve Защитником и Формальным претендентом была достигнута договоренность о том, что любые изменения Протокола ХХХШ Кубка Америки или Регламента, которые касаются деятельности Состава Арбитража, должны быть согласованы с последним.
Протокол ХХХШ Кубка Америки опять же содержал ряд процессуальных правил. Так, местом арбитража должен был считаться Нью-Йорк, в то же время Состав Арбитража мог провопить заседания и в любом другом месте, или по почте, или при помощи других средств коммуникации на расстоянии (п. 25 Протокола ХХХШ Кубка Америки).
По общему правилу Состав Арбитража должен был действовать в соответствии с правом Нью-Йорка, регулирующим арбитраж (п. 26 Протокола ХХХIII Кубка Америки).
Протоколом ХХХШ Кубка Америки также устанавливались достаточно жесткие сроки. В частности, в соответствии с п. 30 (с) любое заявление должно быть подано Составу Арбитража в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать при должной осмотрительности об обстоятельствах, дающих основание для заявления. Срок на подачу апелляции на решение жюри составляет и того меньше - семь дней с момента получения решения жюри. Непосредственно во время соревнований эти сроки будут сокращены. Так, апелляция должна будет подаваться в течение 12 часов с момента получения решения жюри (п. 30 Протокола ХХХШ Кубка Америки).
Несколько положений Протокола были специально посвящены решениям, которые будет выносить Состав Арбитража. Во-первых, А п. 31 Протокола ХХХШ Кубка Америки специально оговаривалось, что решения должны рассматриваться как обязательные и окончательные. Во-вторых, в силу п. 32 Протокола ХХХIII Кубка Америки Состав Арбитража наделялся правом налагать на участников соревнования наказания за нарушения Протокола или других применимых документов, при этом во внимание должны приниматься все обстоятельства спора, полученное преимущество либо понесенный ущерб, равно как и необходимость стимулировать неуклонное исполнение Протокола или иного применимого документа.
Наконец, интересным являлся и п. 34 (с) Протокола ХХХШ Кубка Америки. которым предусматривалось, что все суммы расходов и сборов, которые останутся у Состава Арбитража после выплаты вознаграждений и покрытия расходов, должны включаться в общую массу. подлежащую распределению между участниками соревнований. Согласно Протоколу ХХХIII Кубка Америки средства, заработанные организаторами на Кубке Америки, после покрытия всех расходов на его проведение распределяются между участниками в соответствии с определенной шкалой (чем лучше результат участника, тем больше он получает), таким образом, чтобы участники имели "стартовый капитал" для участия в следующем розыгрыше Кубка Америки.
Все сказанное позволяет заключить, что Состав Арбитража для Кубка Америки прошел долгий путь эволюции И продолжает развиваться по сей день. Прогресс или регресс? Узнаем во время следующего розыгрыша заветного трофея...
Настоящая статья была написана и сдана в редакцию до вынесения Верховным Судом штата Нью-Йорк решения от 27 ноября 2007 г. по делу Golden Gate Yacht Club v Societe Nautique de Geneve, которое повлияло на действительность Протокола ХХХIII Кубка Америки. Перед сдачей номера в печать в статью были внесены изменения по состоянию на 25 декабря 2007 г., между тем возможны дальнейшие изменения в регулировании деятельности Состава Арбитража, в том числе и на дату выхода номера в свет.
P.M. ХОДЫКИН,
канд. юрид. наук, старший юрист юридической фирмы "Clifford Сhance",
старший преподаватель кафедры международного
частного и гражданского права МГИМО (У) МИД России,
арбитр Спортивною Арбитражного Суда
при Олимпийском комитете РФ
Статья опубликована в журнале "Международный коммерческий арбитраж", №1/2008 (январь-март)
Адрес сайта журнала:
